Differences between revisions 9 and 10
⇤ ← Revision 9 as of 2009-05-13 06:38:04 →
Size: 4643
Editor: PetterReinholdtsen
Comment: Flere innspill.
← Revision 10 as of 2009-05-13 08:39:43 → ⇥
Size: 5662
Editor: Fosseng
Comment: Relativt omfattande omskriving
Deletions are marked like this. Additions are marked like this.
Line 31: Line 31:
det offentlege og innbyggarane. det offentlege og innbyggjarane.
Line 33: Line 33:
Vi sluttar seg oss ut til dei vurderingane som er gjort om å basere seg
på royalty-frie, opne standardar. Royalties vert normalt betalte for
patent, og sjølv om betalinga i seg sjølv knapt vil vere stor nok til å
hindre nokon, vil sjølve det at nokon har krav i høve til alle som
nyttar ein standard innebere uakseptabel risiko.		 Vala av ODF og PDF som format for dokument som vert sendt som vedlegg
til e-post er fornuftig, og overgangsordningane verkar rimelege. Sjølv
om det ikkje direkte vedrører denne standardiseringa, gjer vi merksame
på at vedlegg i eit visst monn vert nytta for tekst som like gjerne
kunne ha vore skrive direkte i e-posten. Dette kan vere eit problem t.d.
når ein les e-post v.h.a. web-baserte løysingar.
Line 39: Line 40:
Ved evaluering av standardar vil NUUG rå
Standardidseringsrådet/departementet til m.a. å fokusere på om det finst
fri programvare som implementerer standarden den aktuelle standarden.
Dersom dette *ikkje* finst bør ein sjekke kva grunnar
fri-programvare-samfunnet har for dette. Problem for fri distribusjon av
programvare som implementerer standarden vil ofte òg vere problem for
fri bruk av data som følger standarden.		 Covernotatet om dokumentutveksling peikar på at bruk av nyare versjonar
av PDF kan føre til at dei som sit med eldre versjonar av PDF-lesarar
får problem med å lese dokumentet. Vi saknar ei tilråding om kva som
skal gjerast for å minimere dette problemet.
Line 47: Line 45:
På eit punkt har vi ei innvending mot framlagget til standardisering: Vi Standardane som er tilrådde for lyd/bilete/video på offentlege nettsider
framstår som gode val, men synest at fristane for tilpassing framstår
som lange. Innhald publisert i dag, og som forutset programvare frå
visse leverandørar, vil etter framlegget først bli fritt tilgjengeleg om
fem og eit halvt år.

Særleg ser vi det som viktig at framlegget baserer seg på royalty-frie
standardar. Standardar der implementering krev betaling per brukar
eller per eining selt er eit massivt problem for programvare som kan
vidareutviklast og vidaredistribuerast utan andre krav enn at dei som
mottek programvara skal ha dei same rettane. Royalty-betaling (og
eventuelle andre krav knytt til bruk av patentet) er i praksis umogleg
å gjennomføre innanfor ein slik modell. Dette er t.d. eit problem for
bruk av H.264 på linux. Standardisering på royalty-belagte format ville
innebere at innbyggjarane '''ikkje''' fritt kan velje kva programvare dei
vil nytte for å få tilgong til informasjon på offentlege nettsider.

NUUG rår Standardiseringsrådet/FAD til å fokusere på om det finst fri
programvare som implementerer standarden ved framtidig evaluering av
standardar. Dersom utviklarane av fri programvare ikkje har høve til å
lage program som les og/eller skriv formatet har ikkje borgarane fritt
val av programvare, og det offentlege står ikkje fritt til å gjere som
dei finn best m.o.t. lesing og skriving av formatet.

På eit punkt har vi ei innvending mot framlegget til standardisering: Vi
Line 53: Line 75:
følger HTML-standarden skal måtte omkodast utelukkande for å nytte UTF8.

Når fleire versjonar av ein standard er godkjente, slik det t.d. er
tilfelle med PDF, vil vi rå offentlege etatar vere tilbakehaldne med å
nytte dei nyaste versjonane til ein er visse på at støtte for desse
versjonane faktisk finst og er stabil i dei programma som er mest brukt
for å lese (eller på anna vis nytte) slike dokument.		 følgjer HTML-standarden skal måtte omkodast utelukkande for å nytte UTF8.

Høring om standardkatalog v2

Høringsfristen er 2009-05-13

Dette er et arbeidsdokument for NUUGs høringsuttalelse om FADs forslag til andre utgave av standardkatalog for staten.

Uttalelsen

NUUG BRsekretariat@nuug.no

Fornyings- og administrasjonsdepartementet BRpostmottak@fad.dep.no

Høyringsfråsegn om 2. versjon av Referansekatalogen

NUUG har lese Standardiseringsrådet sitt framlegg til 2. versjon av Referansekatalogen for IT-standardar i offentleg sektor og set stor pris på det arbeidet som her vert gjort for å sikre informasjonsflyten mellom det offentlege og innbyggjarane.

Vala av ODF og PDF som format for dokument som vert sendt som vedlegg til e-post er fornuftig, og overgangsordningane verkar rimelege. Sjølv om det ikkje direkte vedrører denne standardiseringa, gjer vi merksame på at vedlegg i eit visst monn vert nytta for tekst som like gjerne kunne ha vore skrive direkte i e-posten. Dette kan vere eit problem t.d. når ein les e-post v.h.a. web-baserte løysingar.

Covernotatet om dokumentutveksling peikar på at bruk av nyare versjonar av PDF kan føre til at dei som sit med eldre versjonar av PDF-lesarar får problem med å lese dokumentet. Vi saknar ei tilråding om kva som skal gjerast for å minimere dette problemet.

Standardane som er tilrådde for lyd/bilete/video på offentlege nettsider framstår som gode val, men synest at fristane for tilpassing framstår som lange. Innhald publisert i dag, og som forutset programvare frå visse leverandørar, vil etter framlegget først bli fritt tilgjengeleg om fem og eit halvt år.

Særleg ser vi det som viktig at framlegget baserer seg på royalty-frie standardar. Standardar der implementering krev betaling per brukar eller per eining selt er eit massivt problem for programvare som kan vidareutviklast og vidaredistribuerast utan andre krav enn at dei som mottek programvara skal ha dei same rettane. Royalty-betaling (og eventuelle andre krav knytt til bruk av patentet) er i praksis umogleg å gjennomføre innanfor ein slik modell. Dette er t.d. eit problem for bruk av H.264 på linux. Standardisering på royalty-belagte format ville innebere at innbyggjarane ikkje fritt kan velje kva programvare dei vil nytte for å få tilgong til informasjon på offentlege nettsider.

NUUG rår Standardiseringsrådet/FAD til å fokusere på om det finst fri programvare som implementerer standarden ved framtidig evaluering av standardar. Dersom utviklarane av fri programvare ikkje har høve til å lage program som les og/eller skriv formatet har ikkje borgarane fritt val av programvare, og det offentlege står ikkje fritt til å gjere som dei finn best m.o.t. lesing og skriving av formatet.

På eit punkt har vi ei innvending mot framlegget til standardisering: Vi tviler på om det er tenleg å krevje bruk av UTF8-koding for alle dokument, uavhengig av dokumentformatet. I det primære formatet for publisering på web, HTML, kan ISO-10646 redigerast i og presenterast av dokumentet uavhengig av dokumentet si teiknkoding (v.h.a. såkalla «entiteter»). Det framstår ikkje som tenleg å krevje at dokument som følgjer HTML-standarden skal måtte omkodast utelukkande for å nytte UTF8.

Ideer som bør vurderes

  • H.264 har patentproblemer
  • viktg at fri programvare kan ta i bruk standardene (forklare problemstillingen?)
  • Bra at ISO OOXML ikke er med. Mangler implementasjoner og spesifikasjonen er for dårlig
  • Ogg Theora er et godt valg - nevne at Opera og Firefox vil støtte det av boksen, samt at Wikipedia bruker det allerede? Samt f.eks. Frikanalen og NUUG.
  • Royalties pr. enhet solgt eller antall brukere er blokkerende for løsninger uten lisenskostnader (fri programvare).
  • Epostbruk bør anbefale bruk av text/plain når det ikke er nødvendig med vedlegg, og ikke anbefale HTML-epost.
  • SVG er et godt valg for vektorgrafikk
  • JPEG og PNG er gode valg for bildeformater.
  • Ogg Vorbis og FLAC er gode valg for lydformater.
  • Ogg Theora er gode valg for videoformat. H.264 er mindre bra pga. patentproblemer.
  • Bra at en både spesifiserer innkapslings- og komprimeringsformat der flere valg finnes.
  • Bør se på standarder for 3D-modellering / visualisering til framtidig katalog.

uttalelser/200901-standardkatalog-v2 (last edited 2015-11-29 21:27:02 by localhost)