Differences between revisions 17 and 19 (spanning 2 versions)
Revision 17 as of 2007-06-07 07:39:48
Size: 2943
Editor: snipp
Comment:
Revision 19 as of 2007-06-07 07:52:48
Size: 3175
Editor: snipp
Comment:
Deletions are marked like this. Additions are marked like this.
Line 11: Line 11:
 * Multimediaformater og -protokoller [http://wiki.nuug.no/uttalelser/200708-standardkatalog/multimedia behandles på en egen side]  * [:/multimedia:Multimediaformater og -protokoller]
Line 15: Line 15:
 * Det er uklart hva som menes med "txt, mime" på side 26
 * På side 28 bør det klargjøres hvilke(n) RPC-standard(er) man mener
 * På side 28 er 3DES, AES, Blowfish, RSA, DSA, SHA-1 og MD5 feilaktig kategorisert som "de facto"
 * Hash-algoritmer med kjente og alvorlige feil (MD5?) bør ikke anbefales

NUUG bør levere inn høringsuttalelse om forslag til standardkatalog. Leder i standardgruppen, Idar Tollefsen, har meldt seg som redaktør av uttalelsen, og tar dermed ansvaret for å få den ferdig.

Punkter som bør vurderes tatt med

  • Bør kun velge standarder som følger forslaget til definisjon av åpen standard.
  • Ingen kommunikasjonsprotokoller som sender passord i klartekst bør velges.
  • Bruk RFC 2822, ikke RFC 822.
  • BSD og MIT-lisens er ikke standardisert av GNU (antar det menes FSF).
  • Savner dansk standard for fakturainformasjon ([http://www.oio.dk/dataudveksling/ehandel/eFaktura OIOXML]).

  • [:/multimedia:Multimediaformater og -protokoller]
  • Vi bør kanskje nevne at de som vil jobbe med standardisering i Norge kunne trenge bedre økonoimiske vilkår?
  • Bør foreslå at det offentlige gjør en innsats for å standardisere områder der det mangler gode standarder i dag (eksempler?)
  • Det hevdes at OOXML-spesifikasjonen inneholder ufullstendige funksjonalitetsbeskrivelser (dvs. henviser til hvordan MS-produkter fungerer uten å forklare hvordan de fungerer). Vi bør ha med referanse (kapittel, sidenummer) og forklare at slikt er uakseptabelt i en standard.
  • Det er uklart hva som menes med "txt, mime" på side 26
  • På side 28 bør det klargjøres hvilke(n) RPC-standard(er) man mener
  • På side 28 er 3DES, AES, Blowfish, RSA, DSA, SHA-1 og MD5 feilaktig kategorisert som "de facto"
  • Hash-algoritmer med kjente og alvorlige feil (MD5?) bør ikke anbefales

Referanser (som bør med i høringsdokumentet)

Referanser (til oss som skriver høringen)

uttalelser/200708-standardkatalog (last edited 2015-11-29 21:27:01 by localhost)